Kdo Byla Ruth Bader Ginsburgová?

Ruth Bader Ginsburg (1933–2020) byla vědecká pracovnice, právnička a soudkyně Nejvyššího soudu, která po celý svůj život bojovala za práva žen, volební práva a stejná práva pro všechny. Působila u Nejvyššího soudu 27 let až do své smrti v roce 2020.

Kdo Byla Ruth Bader Ginsburgová?

Zkopírujte Tento Příklad — Nebo — Vytvořte si Svůj Vlastní Scénář

Více možností

Život a dědictví Ruth Bader Ginsburg

Vzdělání: Poté, co Ginsburg nejprve promovala ve své třídě na Cornellu, zapsala se na Harvardskou právnickou školu jako jedna z pouhých 9 žen ve své třídě přes 500 lidí. Děkan právnické školy se těchto žen zeptal: „Jak si ospravedlňujete získání místa u kvalifikovaný muž? “ Naprostá diskriminace a sexismus byly samozřejmostí, Ginsburgová byla dokonce vyloučena z určitých právnických knihoven na Harvardu, protože byla žena. Ale to nezastavilo RBG! Znovu byla špičkou ve své třídě a dokonce se stala první ženskou členkou Harvard Law Review. V roce 1956 bohužel Ginsburgův manžel Marty trpěl rakovinou a musel podstoupit rozsáhlou léčbu. Ginsburg nejen pokračovala ve svých vlastních třídách, ale také si dělala poznámky pro Martyho ve svých třídách, a to vše při péči o svou mladou dceru Jane. V roce 1956 absolvoval Marty Harvard Law a byla mu nabídnuta pozice ve firmě v New Yorku. Ruth opustila Harvard a přestěhovala se na Columbia Law School v New Yorku. Tam byla znovu zvolena do Law Review a v roce 1959 opět promovala jako první ve své třídě!

Časná právní kariéra: Navzdory mimořádným akademickým úspěchům Ginsburgové jí bylo zabráněno v mnoha pracovních příležitostech, protože mnoho právnických firem odmítlo najmout ženy. Ginsburg získal zaměstnání jako úředník u okresního soudce USA Edmunda L. Palmieriho v letech 1959-1961. V letech 1961–1963 působila jako vědecká spolupracovnice a spolupracovnice ředitele na Columbia Law School.

V letech 1963-1972 byl Ginsburg profesorem práva na Rutgersově univerzitě. U Rutgers jí bylo sděleno, že za stejnou práci vydělá méně než její mužští kolegové jednoduše proto, že měla manžela, který měl dobrý plat. Spojila se s dalšími profesorkami, aby podala žalobu proti Rutgersovi a oni vyhráli! Ginsburg také musela skrýt své druhé těhotenství se svým synem Jamesem. Bála se, že pokud to bude známo, její smlouva nebude obnovena, protože ženy byly v té době často propuštěny kvůli otěhotnění.

V roce 1971 Ginsburg předvedla svůj první případ před Nejvyšším soudem ve věci Reed vs. Reed. V případě, že manžel a manželka byli rozvedeni a poté došlo k tragédii ztráty jejich syna. Manželka podala žádost o vykonání pozůstalosti syna, ale ztratila, protože byla žena. Ginsburg tvrdil, že ženy a muži by měli být považováni za exekutory nemovitostí stejně. Vyhrála! Byl to první z mnoha obleků diskriminujících na základě pohlaví, které by Ginsburg prosazoval.

V letech 1972-1980 získal Ginsburg další učitelské místo jako profesor na právnické fakultě Columbia. V Kolumbii se Ginsburg stala první ženou školy, která získala funkční období. Zatímco byla profesorkou, byla Ginsburg také ředitelkou Projektu práv žen Americké unie občanských svobod. Projekt Práva žen zkoumal stovky federálních zákonů, které diskriminovaly na základě pohlaví. Ženy byly diskriminovány v oblastech vzdělávání, zaměstnanosti, hypoték, kreditních karet, bydlení, vězení a armády. V té době se v některých případech myslelo na to, že se ženami by se mělo zacházet jako s různými způsoby zacházení odlišně, například když se od nich nemusí v práci zvedat více než 15 liber nebo se od nich nevyžaduje, aby pracovali pozdě v noci. Ginsburg později vysvětlila své myšlenky na toto v argumentaci Weinberger v. Wiesenfeld v roce 1975: „Rodová linie ... pomáhá udržet ženy ne na podstavci, ale v kleci.“

Vytvořte si vlastní Storyboard

Zkuste to zdarma!

Mezník v případech diskriminace na základě pohlaví

Jako hlavní právní zástupce ACLU v letech 1973-1980 Ginsburg argumentoval 6 žalobami před Nejvyšším soudem USA, které připravily půdu pro rovnost žen a mužů.

• V roce 1973 byla v případě Frontiero v. Richardson společnosti Frontiero, poručíce amerického letectva USA, zakázáno žádat o dávky pro jejího manžela, protože to byl muž a ona byla žena. Ginsburg tvrdil, že to porušilo doložku o spravedlivém procesu Ústavy a zvítězil rozhodnutím 8-1.
• V roce 1975 se případ Weinberger v. Wiesenfeld týkal muže, jehož manželka zemřela při porodu, který po jejím úmrtí hledal dávky sociálního zabezpečení, aby se mohl starat o svého syna. Protože to byl muž, vdovec, nesplňoval podmínky, protože výhody se týkaly pouze vdov. RBG tvrdila, že odepřít tomuto otci právo na dávky sociálního zabezpečení na základě jeho pohlaví bylo protiústavní a ona zvítězila jednomyslně!
• Také v roce 1975, v případě Edwards v. Healy , ženy nesměly sloužit v porotách v Louisianě, pokud o to nepožádaly písemně. Ginsburg tvrdil, že tím byla porušena doložka o rovné ochraně ústavy i doložka o řádném postupu. Nejvyšší soud zrušil zákon o Louisianě jako protiústavní.
• V roce 1977 byl případ Califano v. Goldfarb dalším případem, kdy vdovec požádal o pozůstalostní dávky podle zákona o sociálním zabezpečení a byl zamítnut, protože nebyla „živitelkou“. Ginsburg tvrdil, že tento zákon byl protiústavní a porušil doložku o řádném postupu. Toto mezníkové vítězství proti diskriminaci na základě pohlaví bylo umožněno dřívějšími případy, které Ginsburg vyhrál, což poskytlo jeho precedens.
• V roce 1979 Missouri učinila porotní povinnost pro ženy volitelnou. Z tohoto důvodu byly poroty nejčastěji pouze muži. V případě Duren v. Missouri byl Billy Duren odsouzen za vraždu a loupež prvního stupně porotou všech mužů. Ginsburg tvrdil, že porota všech mužů byla porušením práva Durena na spravedlivý proces, protože to nebyla porota vybraná ze spravedlivého průřezu komunitou. Ginsburg dále tvrdil, že volitelná povinnost poroty žen vytvořila perspektivu, že služby žen jsou méně hodnotné než služby mužům.

Případy Nejvyššího soudu

Ginsburgová byla potvrzena poměrem hlasů 96: 3 a usadila se 10. srpna 1993 a připojila se k Nejvyššímu soudu jako přísedící soudce. Zde jsou některé z mezníků, kterým předsedala:

• V roce 1996 ve Spojených státech v. Virginie napsala většinový názor soudu, který rozhodl, že školy financované vládou nesmí odepřít přístup k ženám. Rozhodl, že politika Virginského vojenského institutu pouze pro muže porušuje doložku o stejné ochraně ze 14. dodatku.
• V roce 1999 soud v případě Olmstead v. LC rozhodl ve prospěch dvou žen s mentálním postižením, kterým bylo nařízeno zůstat v zabezpečeném psychiatrickém zařízení. Byli ohodnoceni, aby mohli prospívat v komunitním programu, ale byla jim odepřena příležitost. Nejvyšší soud rozhodl ve prospěch žen uznajících práva osob se zdravotním postižením.
• V roce 2015 v případě Obergefell v.Hodges rozhodl Nejvyšší soud o rozhodnutí, že zákazy manželství osob stejného pohlaví jsou protiústavní ve vítězství Američanů LGBTQ. Toto rozhodnutí 5-4 legalizovalo manželství osob stejného pohlaví v každém státě.
• V roce 2016 v případě Whole Woman's Health v.Hellerstedt Nejvyšší soud rozhodl, že státní předpisy, které ukládají nepřiměřená omezení práva ženy na potrat, jako je zákon HB2, by měly být zrušeny.

Slavní disidenti

Dokonce i Ginsburgovy disenty (názory vyjadřující nesouhlas s většinovým rozhodnutím) mohou být stejně vlivné a účinné, jako když vládla s většinou.

• V roce 2000, v případě Bush v. Gore po kontroverzních prezidentských volbách, které obsahovaly mnoho chybně sčítaných hlasů kvůli nefunkčním hlasovacím automatům, Nejvyšší soud zastavil přepočítávání na Floridě a následně vyhlásil Bushe za vítěze. Ginsburg ve svém nesouhlasném stanovisku skvěle napsala: „Nesouhlasím.“ Jednalo se o odklon od tradičního způsobu, jak byly psány nesouhlasné názory, kde by spravedlnost psala: „S úctou nesouhlasím“.
• V případě společnosti Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Company z roku 2007 zjistila Lilly Ledbetter po odchodu do důchodu, že už léta vydělává mnohem méně než muži ve stejné pozici. Většina rozhodla proti ní, ale proto, že zákon o občanských právech obsahoval omezení pro podávání zpráv o diskriminaci a čas uplynul. RBG ve svém disentu napsala: „Kompenzační rozdíly. . . jsou často skryty před zraky “a že„ Soud nechápe… zákeřný způsob, jakým se ženy mohou stát oběťmi diskriminace “. Cítila, že je rozumné, že Ledbetter si neuvědomil rozdíly v platech až po letech, a to jen proto, že si toho nebyla vědoma, což by to napravilo, nebo jen tak. Ginsburg pro změnu pravidla uvedl, že „míč je u soudu Kongresu“. Z tohoto důvodu prezident Barack Obama v roce 2009 podepsal zákon o spravedlivé odměně Lilly Ledbetter, který rozšířil promlčecí lhůtu zákona o občanských právech a zaručuje ženám stejnou odměnu za stejnou práci.
• V roce 2013 byl zákon o hlasovacích právech z roku 1965 nepříznivě ovlivněn rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci Shelby County v. Holder, který zrušil jedno z klíčových ustanovení zákona o hlasovacích právech a vyžadovalo, aby státy s historií rasové zaujatosti při hlasování získaly povolení před schválením nového hlasování zákony. Shelby County překreslil své okresní linie, což změnilo okres, který byl 70% afroameričanem, aby se stal jedním s pouhými 29% afroameričanů, což vedlo ke ztrátě osamělého afroamerického člena městské rady. Soud v rozhodnutí 5–4 rozhodl, že tato „předběžná povolení“ omezení pro státy jsou zastaralá a již nejsou nutná. Ve svém disentu Ginsburgová napsala: „Vyhodit předběžnou vůli, když to fungovalo a nadále pracuje na zastavení diskriminačních změn, je jako odhodit deštník v bouřce, protože nezmoknete.“ V letech od tohoto rozhodnutí se v mnoha státech objevily přísnější zákony o voličských identifikacích a omezení hlasování poštou a další překážky, které účinně zbavovaly volební právo milionů Američanů, konkrétně zaměřených na chudé, starší, afroameričany, obyvatele Latinské Ameriky a domorodce Američané.