Cine a Fost Ruth Bader Ginsburg?

Ruth Bader Ginsburg (1933-2020) a fost un cărturar, un avocat și un judecător de la Curtea Supremă, care a luptat pentru drepturile femeilor, drepturile de vot și drepturile egale pentru toți de-a lungul vieții. A slujit la Curtea Supremă timp de 27 de ani până la moartea sa în 2020.

Cine a Fost Ruth Bader Ginsburg?

Copiați Acest Exemplu — Sau — Creați-vă Propriul Storyboard

Mai multe opțiuni

Viața și moștenirea lui Ruth Bader Ginsburg

Educație: După ce a absolvit prima clasă la Cornell, Ginsburg s-a înscris la Harvard Law School ca una dintre cele doar 9 femei din clasa ei de peste 500 de ani. Decanul facultății de drept le-a întrebat pe femei: „Cum justificați să luați un loc dintr-un om calificat? ” Discriminările directe și sexismul erau banale, Ginsburg a fost chiar interzisă de la anumite biblioteci de drept de la Harvard pentru că era femeie. Dar asta nu l-a oprit pe RBG! A fost din nou cea mai bună clasă și chiar a devenit prima femeie membră a Harvard Law Review. Din păcate, în 1956, soțul lui Ginsburg, Marty, a suferit de cancer și a trebuit să suporte un tratament extins. Ginsburg nu numai că a continuat cu propriile clase, dar și-a luat notițe pentru Marty și la cursurile sale, tot continuând să aibă grijă de tânăra lor fiică, Jane. În 1956, Marty a absolvit Dreptul Harvard și i s-a oferit un post la o firmă din New York. Ruth a părăsit Harvard și s-a transferat la Columbia Law School din New York. A fost din nou aleasă la Revista de drept acolo și a absolvit din nou prima clasă în 1959!

Carieră juridică timpurie: În ciuda realizărilor academice extraordinare ale Ginsburg, i s-a interzis multe oportunități de angajare, deoarece multe firme de avocatură au refuzat să angajeze femei. Ginsburg a obținut un post de funcționar pentru judecătorul de district american Edmund L. Palmieri din 1959-1961. În perioada 1961-1963, a fost asociată de cercetare și director asociat la Columbia Law School.

Din 1963-1972 Ginsburg a fost profesor de drept la Universitatea Rutgers. La Rutgers a fost informată că va câștiga mai puțin decât colegii ei de sex masculin pentru aceeași muncă pur și simplu pentru că avea un soț care câștiga un salariu bun. S-a unit împreună cu alte profesori pentru a depune un proces împotriva lui Rutgers și au câștigat! Ginsburg a trebuit, de asemenea, să-și ascundă a doua sarcină alături de fiul ei, James. Se temea că, dacă se știe, contractul ei nu va fi reînnoit, deoarece femeile erau deseori concediate pentru că rămâneau însărcinate în acel moment.

În 1971, Ginsburg a adus primul său caz în fața Curții Supreme cu Reed vs. Reed. În cazul în care un soț și soție au divorțat și au avut apoi tragedia de a-și pierde fiul. Soția s-a depus ca executant al moșiei fiului, dar a pierdut pentru că era femeie. Ginsburg a susținut că femeile și bărbații ar trebui considerați în mod egal ca executori ai moșiilor. Ea a câștigat! A fost primul dintre numeroasele costume de discriminare de gen pe care Ginsburg le-ar fi susținut.

Din 1972-1980, Ginsburg a obținut un alt loc de muncă didactică ca profesor la Columbia Law School. La Columbia, Ginsburg a devenit prima femeie a școlii care a obținut mandatul. În timp ce era profesor, Ginsburg a fost, de asemenea, directorul Proiectului Drepturilor Femeilor al Uniunii Americane pentru Libertăți Civile. Proiectul pentru Drepturile Femeii a analizat sutele de legi federale care discriminează pe criterii de sex. Femeile au fost discriminate în domeniile educației, ocupării forței de muncă, ipotecilor, cardurilor de credit, locuințelor, închisorii și armatei. Gândirea de la acea vreme, în unele cazuri, a fost că femeile ar trebui tratate diferit ca o modalitate de protecție, de exemplu, nefiind obligată să ridice mai mult de 15 kg la locul de muncă sau să nu li se solicite să lucreze noaptea târziu. Ginsburg și-a explicat mai târziu gândirea în acest sens argumentând Weinberger v. Wiesenfeld în 1975: „O linie de gen ... ajută la menținerea femeilor nu pe un piedestal, ci într-o cușcă”.

Creează-ți propriul Storyboard

Încercați-l gratuit!

Cazuri de referință privind discriminarea de gen

În calitate de consilier general al ACLU din 1973-1980, Ginsburg a susținut 6 procese în fața Curții Supreme a SUA care a deschis calea pentru egalitatea de gen.

• În 1973, în cazul Frontiero v. Richardson , Frontiero, o femeie sublocotenent în Forțele Aeriene ale SUA, a fost interzisă să solicite prestații pentru soțul ei, deoarece acesta era bărbat și ea era femeie. Ginsburg a susținut că acest lucru a încălcat Clauza procesului echitabil al Constituției și a câștigat cu o decizie de 8-1.
• În 1975, cazul Weinberger c. Wiesenfeld a implicat un bărbat a cărui soție a murit în timpul nașterii, care a căutat prestații de asigurări sociale după trecerea ei, astfel încât să poată avea grijă de fiul său. Pentru că era bărbat, văduv, nu s-a calificat deoarece beneficiile se aplicau doar văduvelor. RBG a susținut că refuzul acestui tată dreptul la prestații de securitate socială pe baza sexului său a fost neconstituțional și a câștigat într-o decizie unanimă!
• Tot în 1975, în cazul Edwards împotriva Healy , femeilor nu li s-a permis să participe la juriile din Louisiana decât dacă au cerut să servească în scris. Ginsburg a susținut că acest lucru a încălcat clauza de protecție egală a Constituției, precum și clauza de proces echitabil. Curtea Supremă a anulat legea Louisiana ca fiind neconstituțională.
• În 1977, cazul Califano împotriva Goldfarb a fost un alt caz în care un văduv a solicitat ajutoare pentru supraviețuitor în temeiul Legii privind securitatea socială și a fost refuzat pentru că nu fusese „susținătorul”. Ginsburg a susținut că acest statut este neconstituțional și a încălcat clauza privind procesul echitabil. Această victorie importantă împotriva discriminării pe bază de sex a fost posibilă de cazurile anterioare pe care le-a câștigat Ginsburg, care au oferit precedentul său.
• În 1979, Missouri a făcut facultatea de juriu opțională pentru femei. Din această cauză, juriile erau de cele mai multe ori numai bărbați. În cazul Duren împotriva Missouri , Billy Duren a fost condamnat pentru crimă și jaf de gradul I de către un juriu exclusiv masculin. Ginsburg a susținut că un juriu exclusiv masculin a fost o încălcare a dreptului lui Duren la un proces echitabil, deoarece nu a fost un juriu ales dintr-o secțiune echitabilă a comunității. Ginsburg a susținut în continuare că opțiunea de a face opțiunea juriului femeilor a creat perspectiva că serviciul femeilor era mai puțin valoros decât bărbații.

Cazurile Curții Supreme

Ginsburg a fost confirmată cu un vot de 96-3 și și-a luat locul la 10 august 1993, aderând la Curtea Supremă ca judecător asociat. Iată câteva dintre cazurile de referință pe care le-a prezidat:

• În 1996, în Statele Unite împotriva Virginiei , ea a scris opinia majoritară a instanței care a decis că școlile finanțate de guvern nu trebuie să interzică accesul femeilor. A decis că politica militară a Institutului Militar Virginia a încălcat clauza de protecție egală a celui de-al 14-lea amendament.
• În 1999, în cazul Olmstead împotriva LC , instanța a decis în favoarea a două femei cu dizabilități mintale cărora li s-a ordonat să rămână într-un centru psihiatric securizat. Au fost evaluați pentru a putea prospera într-un program comunitar, dar li s-a refuzat oportunitatea. Curtea Supremă a decis în favoarea femeilor care recunosc drepturile persoanelor cu dizabilități.
• În 2015, în cazul Obergefell împotriva Hodges , Curtea Supremă a decis că interdicțiile de căsătorie între persoane de același sex erau neconstituționale într-o victorie pentru americanii LGBTQ. Această hotărâre 5-4 a legalizat căsătoria între persoane de același sex în fiecare stat.
• În 2016, în cazul Whole Woman's Health împotriva Hellerstedt , Curtea Supremă a decis că reglementările de stat care impuneau restricții nejustificate asupra dreptului unei femei la avort, precum legea HB2, ar trebui anulate.

Disidențe celebre

Chiar și disensiunile lui Ginsburg (opiniile care exprimă dezacordul cu guvernanța majorității) ar putea fi la fel de influente și eficiente ca atunci când ea a guvernat cu majoritatea.

• În 2000, în cazul Bush împotriva lui Gore, în urma alegerilor prezidențiale controversate, care au prezentat numeroase voturi greșite din cauza funcționării defectuoase a mașinilor de vot, Curtea Supremă a oprit numărătoarea din Florida și ulterior l-a declarat câștigător pe Bush. În opinia ei contrară, Ginsburg a scris faimos: „Nu sunt de acord”. Aceasta a fost o abatere de la modul tradițional în care au fost scrise opiniile contrare, unde justiția ar scrie: „Eu respec cu respect”.
• În cazul din 2007 al companiei Ledbetter împotriva Goodyear Tire & Rubber Company , Lilly Ledbetter a descoperit, după pensionare, că, de ani de zile, câștigă mult mai puțin decât bărbații în aceeași poziție. Majoritatea s-a pronunțat împotriva ei, totuși deoarece Legea drepturilor civile avea o statuie a limitărilor pentru raportarea discriminării și timpul a trecut. RBG a scris în disidența ei că „Inegalitățile de compensare. . . sunt adesea ascunse de vedere "și că" instanța nu înțelege ... modul insidios în care femeile pot fi victime ale discriminării ". Ea a considerat că este rezonabil ca Ledbetter să nu fi fost conștientă de diferența de salarizare decât ani mai târziu și că doar pentru că nu era conștientă de acest lucru, nu a făcut-o corectă sau justă. Ginsburg a spus că „mingea este în curtea Congresului” pentru a schimba regula. Din această cauză, în 2009, președintele Barack Obama a semnat Legea privind salarizarea echitabilă a lui Lilly Ledbetter, care a extins statutul de prescripție al Legii drepturilor civile și garantează femeilor salariu egal pentru muncă egală.
• În 2013, Legea privind drepturile de vot din 1965 a fost afectată negativ de decizia Curții Supreme din județul Shelby împotriva titularului, care a demontat una dintre dispozițiile cheie ale Legii drepturilor de vot, cerând statelor cu antecedente de prejudecată rasială în vot să obțină permisiunea înainte de a trece la un nou vot. legile. Județul Shelby și-a redesenat liniile de district care au schimbat un district care fusese 70% afro-american pentru a deveni unul cu doar 29% afro-americani, ceea ce a dus la pierderea locului singurului membru afro-american al consiliului orașului. Instanța a decis într-o decizie 5-4 că aceste restricții de „clarificare” impuse statelor erau învechite și nu mai erau necesare. În disidența ei, Ginsburg a scris: „Dacă aruncați autorizația când a funcționat și continuă să lucreze pentru a opri modificările discriminatorii este ca și cum aruncați umbrela într-o ploaie, deoarece nu vă udați”. În anii care au trecut de la această decizie, legile mai stricte privind identificarea alegătorilor și restricțiile de trimitere prin poștă în vot și alte obstacole au apărut în multe state, eliminând efectiv dreptul de vot de la milioane de americani, vizând în mod specific săraci, vârstnici, afro-americani, latini și nativi Americani.