Wer war Ruth Bader Ginsburg?

Ruth Bader Ginsburg (1933-2020) war eine Wissenschaftlerin, Anwältin und Richterin am Obersten Gerichtshof, die ihr ganzes Leben lang für Frauenrechte, Stimmrechte und Gleichberechtigung für alle kämpfte. Sie war 27 Jahre lang am Obersten Gerichtshof tätig, bis sie 2020 starb.

Wer war Ruth Bader Ginsburg?

Dieses Beispiel Kopieren — Oder — Erstellen Sie Ihr Eigenes Storyboard

Mehr Optionen

Das Leben und Erbe von Ruth Bader Ginsburg

Ausbildung: Nach ihrem ersten Abschluss in ihrer Klasse in Cornell schrieb sich Ginsburg als eine von nur 9 Frauen in ihrer über 500-köpfigen Klasse an der Harvard Law School ein. Der Dekan der Law School befragte die Frauen: „Wie rechtfertigen Sie es, einen Platz von einem zu nehmen? qualifizierter Mann? " Völlige Diskriminierung und Sexismus waren an der Tagesordnung, Ginsburg wurde sogar von bestimmten Rechtsbibliotheken in Harvard ausgeschlossen, weil sie eine Frau war. Aber das hat RBG nicht aufgehalten! Sie war wieder Klassenbester und wurde sogar das erste weibliche Mitglied der Harvard Law Review. Leider litt Ginsburgs Ehemann Marty 1956 an Krebs und musste sich einer umfassenden Behandlung unterziehen. Ginsburg fuhr nicht nur mit ihren eigenen Klassen fort, sondern machte sich auch in seinen Klassen Notizen für Marty, während sie sich weiterhin um ihre kleine Tochter Jane kümmerte. 1956 schloss Marty sein Studium an der Harvard Law ab und erhielt eine Stelle in einer Kanzlei in New York City. Ruth verließ Harvard und wechselte an die Columbia Law School in New York. Sie wurde dort erneut in die Law Review gewählt und schloss 1959 erneut als erste in ihrer Klasse ab!

Frühe juristische Karriere: Trotz Ginsburgs außergewöhnlicher akademischer Leistungen wurden ihr viele Beschäftigungsmöglichkeiten verwehrt, da sich viele Anwaltskanzleien weigerten, Frauen einzustellen. Ginsburg bekam von 1959 bis 1961 eine Stelle als Angestellter des US-Bezirksrichters Edmund L. Palmieri. Von 1961 bis 1963 war sie wissenschaftliche Mitarbeiterin und stellvertretende Direktorin an der Columbia Law School.

Von 1963 bis 1972 war Ginsburg Professor für Recht an der Rutgers University. Bei Rutgers wurde ihr mitgeteilt, dass sie für dieselbe Arbeit weniger verdienen würde als ihre männlichen Kollegen, nur weil sie einen Ehemann hatte, der ein gutes Gehalt verdiente. Sie hat sich mit anderen Professorinnen zusammengetan, um eine Klage gegen Rutgers einzureichen, und sie haben gewonnen! Ginsburg musste auch ihre zweite Schwangerschaft mit ihrem Sohn James verstecken. Sie befürchtete, dass ihr Vertrag nicht verlängert werden würde, wenn dies bekannt wäre, da Frauen zu diesem Zeitpunkt häufig wegen Schwangerschaft entlassen wurden.

1971 brachte Ginsburg ihren ersten Fall mit Reed vs. Reed vor den Obersten Gerichtshof. In dem Fall wurden ein Ehemann und eine Ehefrau geschieden und hatten dann die Tragödie, ihren Sohn zu verlieren. Die Frau meldete sich als Vollstreckerin des Nachlasses des Sohnes an, verlor jedoch, weil sie eine Frau war. Ginsburg argumentierte, dass Frauen und Männer gleichermaßen als Testamentsvollstrecker betrachtet werden sollten. Sie hat gewonnen! Es war das erste von vielen Diskriminierungsklagen gegen das Geschlecht, für die sich Ginsburg einsetzen würde.

Von 1972 bis 1980 erhielt Ginsburg eine weitere Lehrtätigkeit als Professor an der Columbia Law School. In Columbia war Ginsburg die erste Frau der Schule, die eine Amtszeit erhielt. Während ihrer Professur war Ginsburg auch Direktorin des Frauenrechtsprojekts der American Civil Liberties Union. Das Frauenrechtsprojekt befasste sich mit Hunderten von Bundesgesetzen, die aufgrund des Geschlechts diskriminiert wurden. Frauen wurden in den Bereichen Bildung, Beschäftigung, Hypotheken, Kreditkarten, Wohnen, Gefängnis und Militär diskriminiert. In einigen Fällen war damals der Gedanke, dass Frauen zum Schutz anders behandelt werden sollten, zum Beispiel nicht mehr als 15 Pfund bei der Arbeit heben müssen oder nicht spät in der Nacht arbeiten müssen. Ginsburg erklärte später ihre Überlegungen dazu, indem sie 1975 Weinberger gegen Wiesenfeld argumentierte: „Eine Geschlechterlinie ... hilft, Frauen nicht auf einem Podest, sondern in einem Käfig zu halten.“

Erstellen Sie Ihr eigenes Storyboard

Probieren Sie es kostenlos aus!

Meilenstein Fälle von Diskriminierung aufgrund des Geschlechts

Als General Counsel der ACLU von 1973 bis 1980 argumentierte Ginsburg vor dem Obersten Gerichtshof der USA mit sechs Klagen, die den Weg für die Gleichstellung der Geschlechter ebneten.

• Im Jahr 1973 wurde Frontiero, eine Leutnantin der US Air Force, im Fall von Frontiero gegen Richardson von der Beantragung von Leistungen für ihren Ehemann ausgeschlossen, da er ein Mann und sie eine Frau war. Ginsburg argumentierte, dass dies gegen die Verfahrensklausel der Verfassung verstoße und gewann mit einer Entscheidung von 8-1.
• 1975 betraf der Fall Weinberger v. Wiesenfeld einen Mann, dessen Frau bei der Geburt starb und der nach ihrem Tod Sozialversicherungsleistungen beantragte, um sich um seinen kleinen Sohn zu kümmern. Da er ein Mann, ein Witwer war, qualifizierte er sich nicht für die Leistungen, die nur für Witwen galten. Die RBG argumentierte, dass es verfassungswidrig sei, diesem Vater das Recht auf Sozialversicherungsleistungen aufgrund seines Geschlechts zu verweigern, und sie gewann einstimmig!
• Ebenfalls 1975 durften Frauen im Fall von Edwards gegen Healy nicht in Jurys in Louisiana tätig sein, es sei denn, sie beantragten einen schriftlichen Dienst. Ginsburg argumentierte, dass dies sowohl gegen die Gleichbehandlungsklausel der Verfassung als auch gegen die Verfahrensklausel verstoße. Der Oberste Gerichtshof hat das Gesetz von Louisiana als verfassungswidrig eingestuft.
• 1977 war der Fall Califano gegen Goldfarb ein weiterer Fall, in dem eine Witwerin Hinterbliebenenleistungen nach dem Sozialversicherungsgesetz beantragte und abgelehnt wurde, weil sie nicht die "Ernährerin" gewesen war. Ginsburg argumentierte, dass dieses Gesetz verfassungswidrig sei und gegen die Verfahrensklausel verstoße. Dieser bahnbrechende Sieg gegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts wurde durch die früheren Fälle ermöglicht, die Ginsburg gewonnen hat und die seinen Präzedenzfall darstellten.
• 1979 machte Missouri die Pflicht der Jury für Frauen freiwillig. Aus diesem Grund waren die Jurys meist nur Männer. Im Fall von Duren gegen Missouri wurde Billy Duren von einer rein männlichen Jury wegen Mordes und Raubes ersten Grades verurteilt. Ginsburg argumentierte, dass eine rein männliche Jury eine Verletzung von Durens Recht auf ein faires Verfahren darstelle, da es sich nicht um eine Jury handele, die aus einem fairen Querschnitt der Gemeinschaft ausgewählt worden sei. Ginsburg argumentierte weiter, dass die optionale Pflicht der Frauenjury die Perspektive eröffnete, dass der Dienst von Frauen weniger wertvoll sei als der von Männern.

Fälle des Obersten Gerichtshofs

Ginsburg wurde mit 96 zu 3 Stimmen bestätigt und nahm am 10. August 1993 ihren Sitz ein und trat dem Obersten Gerichtshof als Associate Justice bei. Hier sind einige der wichtigsten Fälle, die sie leitete:

• 1996 schrieb sie in den USA gegen Virginia die Mehrheitsmeinung des Gerichts, in der entschieden wurde, dass staatlich finanzierte Schulen den Zugang zu Frauen nicht verweigern dürfen. Es wurde entschieden, dass die Politik des Virginia Military Institute nur für Männer gegen die Gleichbehandlungsklausel der 14. Änderung verstößt.
• Im Fall von Olmstead gegen LC entschied das Gericht 1999 zugunsten von zwei Frauen mit geistigen Behinderungen, denen befohlen worden war, in einer sicheren psychiatrischen Einrichtung zu bleiben. Es wurde bewertet, ob sie in einem Community-basierten Programm erfolgreich sein können, ihnen wurde jedoch die Möglichkeit verweigert. Der Oberste Gerichtshof entschied zugunsten der Frauen, die die Rechte von Menschen mit Behinderungen anerkennen.
• Im Jahr 2015 entschied der Oberste Gerichtshof im Fall von Obergefell gegen Hodges , dass gleichgeschlechtliche Eheverbote für einen Sieg der LGBTQ-Amerikaner verfassungswidrig sind. Dieses 5-4-Urteil legalisierte die gleichgeschlechtliche Ehe in jedem Staat.
• Im Jahr 2016 entschied der Oberste Gerichtshof im Fall von Whole Woman's Health gegen Hellerstedt , dass staatliche Vorschriften, die das Recht einer Frau auf Abtreibung übermäßig einschränken, wie das HB2-Gesetz, niedergeschlagen werden sollten.

Berühmte Dissidenten

Sogar Ginsburgs Dissens (Meinungen, die Uneinigkeit mit der Mehrheitsentscheidung zum Ausdruck bringen) könnten genauso einflussreich und effektiv sein wie wenn sie mit der Mehrheit regiert.

• Im Jahr 2000 stoppte der Oberste Gerichtshof im Fall von Bush gegen Gore nach den umstrittenen Präsidentschaftswahlen, bei denen aufgrund fehlerhafter Wahlmaschinen viele Stimmen falsch gezählt wurden, die Nachzählung in Florida und erklärte Bush anschließend zum Gewinner. In ihrer abweichenden Meinung schrieb Ginsburg berühmt: "Ich widerspreche." Dies war eine Abkehr von der traditionellen Art und Weise, wie abweichende Meinungen geschrieben wurden, in denen die Justiz schrieb: „Ich widerspreche respektvoll“.
• Im Fall Ledbetter gegen Goodyear Tire & Rubber Company aus dem Jahr 2007 stellte Lilly Ledbetter nach ihrer Pensionierung fest, dass sie jahrelang weit weniger verdient hatte als Männer in genau derselben Position. Die Mehrheit entschied jedoch gegen sie, weil das Bürgerrechtsgesetz eine Reihe von Beschränkungen für die Berichterstattung über Diskriminierung enthielt und die Zeit vergangen war. Die RBG schrieb in ihrem Dissens: „Entschädigungsunterschiede. . . sind oft unsichtbar “und dass„ das Gericht nicht versteht… wie heimtückisch Frauen Opfer von Diskriminierung werden können “. Sie fand es vernünftig, dass Ledbetter sich der Lohnunterschiede erst Jahre später bewusst war und dass nur, weil sie sich dessen nicht bewusst war, es nicht richtig oder gerecht wurde. Ginsburg sagte, dass "der Ball im Gericht des Kongresses ist", um die Regel zu ändern. Aus diesem Grund unterzeichnete Präsident Barack Obama 2009 das Lilly Ledbetter Fair Pay Act, das die Verjährungsfrist des Civil Rights Act verlängerte und Frauen gleiches Entgelt für gleiche Arbeit garantiert.
• Im Jahr 2013 wurde das Stimmrechtsgesetz von 1965 durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Shelby County gegen Holder beeinträchtigt, mit der eine der wichtigsten Bestimmungen des Stimmrechtsgesetzes aufgehoben wurde, wonach Staaten mit einer Vorgeschichte rassistischer Vorurteile bei der Stimmabgabe die Erlaubnis erhalten müssen, bevor sie eine neue Stimmabgabe abgeben Gesetze. Shelby County hatte seine Bezirksgrenzen neu gezogen, wodurch ein Bezirk, der zu 70% aus Afroamerikanern bestand, zu einem Bezirk mit nur 29% Afroamerikanern wurde, was dazu führte, dass das einzige afroamerikanische Mitglied des Stadtrats seinen Sitz verlor. Das Gericht entschied in einer 5-4-Entscheidung, dass diese „Preclearance“ -Beschränkungen für Staaten veraltet und nicht mehr notwendig waren. In ihrem Dissens schrieb Ginsburg: "Das Vorwerfen von Preclearance, wenn es funktioniert hat und weiterhin daran arbeitet, diskriminierende Veränderungen zu stoppen, ist wie das Wegwerfen Ihres Regenschirms in einem Regensturm, weil Sie nicht nass werden." In den Jahren seit dieser Entscheidung sind in vielen Staaten strengere Gesetze zur Identifizierung von Wählern und Beschränkungen für den Postversand sowie andere Hindernisse aufgetaucht, die Millionen von Amerikanern das Wahlrecht entzogen haben, insbesondere für Arme, ältere Menschen, Afroamerikaner, Latinos und Ureinwohner Amerikaner.